Er tyngdekraften reel? (Komplet svar på flad jord)

Den anden ting, der får den flade ørering til at tvivle på, at jorden er sfærisk, er tyngdekraften. Han siger, at tyngdekraften er en løgn, tyngdekraften findes ikke.

Lad os studere igen.

I modsætning til begrebet fladt vand i kapitel 1, som (jeg indrømmer) er ganske vildledende for vores forståelse, er tyngdekraftens benægtelse af den flade ørering ikke så vildledende ...

... Især hvis du har bare en smule korrekt forståelse af tyngdekraften.

Skønt som vi vil se senere, har den flade jord også et punkt, og den ikke-flade ørering er forkert.

Stil

Før jeg går ind i denne diskussion, vil jeg give en lille idé om stil. Dette er vigtigt for at gøre det lettere at forstå tyngdekraften.

Tilstanden for et objekts bevægelse vil ændre sig, hvis det udsættes for en kraft.

[toggler title = "Matematisk notation (klik her)"] Hvis det vises matematisk, udtrykkes dette i form af kraft og acceleration,

[latex] F = ma [/ latex]

hvor [latex] F = [/ latex] kraft, [latex] m = [/ latex] masse, [latex] a = [/ latex] acceleration. [/ toggler]

Bemærk de blokke, der hviler på gulvet. Den udsættes for en kraft på 10 N til højre, så den accelererer og bevæger sig til højre.

Så får han yderligere 20 N kraft til venstre, så den samlede kraft, han nu føler, er 10 N til venstre, og til sidst bevæger han sig til venstre,

Bare forstå det først om stil ...

... Vi går videre til tyngdekraften.

Hvad er tyngdekraften nøjagtigt?

Tyngdekraft er den tiltrækningskraft, der opstår mellem objekter, der har masse i universet.

Så oprindeligt tiltrækker alle objekter i universet hinanden. Imidlertid er den attraktive kraft mellem bordet og dig ikke så stor, at du ikke føler det.

Størrelsen af ​​denne tyngdekraft er proportional med massen af ​​hvert involveret objekt. Jo større massen af ​​objektet er, desto større er dens tyngdekraft. Og denne kraft bliver mindre, jo mere afstand de to objekter er.

Matematisk er dette anført i Newtons lov om universel tyngdekraft:

[latex] F = G \ frac {M_1 M_2} ​​{R ^ 2} [/ latex]

hvor [latex] F = [/ latex] tyngdekraft, [latex] G = [/ latex] universel tyngdekonstant, [latex] M = [/ latex] masse af objekt, [latex] R = [/ latex] afstand af to objekter.

Den universelle tyngdekonstant [latex] G = 6,67 \ gange 10 ^ {- 11} [/ latex] er en meget lille værdi ... derfor vil tyngdekraften kun have en relativ indvirkning, hvis genstandens masse (mindst en af dem) er stort.

Denne ligning blev afledt af Newton empirisk gennem observation og forskning i mere end 20 år ...

... Det var ikke bare et faldende æble, og pludselig kom tyngdekraftens idé ind i hans hoved.

Denne tyngdekraft er det, der får os til at stå på jorden, får planeterne til at dreje, får bolden, der blev sparket ned igen til jorden og så videre.

I denne diskussion vil vi vise, hvordan forskere mener, at tyngdekraften eksisterer. Der vil også være tilføjelser i slutningen af, hvordan tyngdekraften fungerer, og hvorfor forskere ikke tror på det.

Der er ingen tyngdekraft, der er tæthed

Hvorfor falder et æble ned? Det enkle svar, fordi der er en tyngdekraft på jorden.

Men den flade ørering modstår tyngdekraften, så de eksemplificerer fænomenet synkende jern og flydende kork på vand ...

"Hvis der virkelig er tyngdekraft, skal korken også synke til bunden. Hvad der gør jernvasken er ikke tyngdekraften, men densiteten! "

Faktisk bidrager både tyngdekraften og den specifikke tyngdekraft til dette fænomen.

At afvise tyngdekraftsideen og acceptere tanken om tæthed er også et paradoks i sig selv, fordi densitet også har en komponent af tyngdekraften (tyngdekraften).

Specifik tyngdekraft, [latex] S = \ frac {w} {V} [/ latex], hvor [latex] w [/ latex] er tyngdekraften. Loh!

Hvad der sker her er Archimedes 'lov eller opdrift, nemlig den lift, der mærkes af en genstand, når den er i en væske. Årsagen til udseendet af selve denne kraft er forskellen i fluidets hydrostatiske tryk (forklaret i kapitel 1) i bunden og toppen af ​​objektet.

Mængden af ​​løft, [latex] F = \ rho V g [/ latex]

Med [latex] \ rho = [/ latex] væsketæthed, [latex] V = [/ latex] nedsænket volumen, [latex] g = [/ latex] acceleration på grund af tyngdekraften.

Når det lægges i vand, oplever både jern og kork denne løftekraft.

For nemheds skyld antager vi, at volumenet af jern og kork nedsænket i vandet er det samme, så løftekraften [latex] F [/ latex], de føler, er den samme.

Det der skete var ...

  • Jernets tyngdekraft er større end løftekraften, [latex] w_ {jern}> F [/ latex]
  • Korkens tyngdekraft er mindre (fordi den er lettere) end løftekraften, [latex] w_ {kork}

Se igen på begrebet stil, som jeg formidlede i starten.

Herfra skal du forstå, hvorfor strygejernet fortsætter med at bevæge sig ned og synke, mens kork løftes op.

Så naturligvis fungerer både tyngdekraften og den specifikke tyngdekraft her.

En simpel formulering for at vide, at en genstand vil synke eller flyde i en væske, du behøver kun at se på objektets tæthed og sammenligne den med væskens tæthed.

  • Druknet, [latex] \ rho> \ rho_f [/ latex]
  • Hovering, [latex] \ rho = \ rho_f [/ latex]
  • Flydende, [latex] \ rho <\ rho_f [/ latex]
Læs også: Hvorfor dør ikke myrer, når de falder fra højden?

* ønsker tæthed eller tæthed, formuleringen er ens.

Hvor er tyngdekraften? Jeg kan dykke op og ned ved du ..

Tilbage igen, vær opmærksom på begrebet stil i starten.

Du bevæger dig op, når din lift er større end tyngdekraften, og du vil bevæge dig ned, når din lift er mindre end tyngdekraften.

Se igen på opdriftsligningen

Mængden af ​​løft, [latex] F = \ rho V g [/ latex]

For at din lift skal stige, skal din kropsvolumen øges. Dette gøres ved at indånde luft og holde den i kroppen. I mellemtiden skal din kropsvolumen falde for at din lift skal falde. Dette gøres ved at fjerne / reducere luften i din krop.

Dykkere eller svømmeentusiaster vil forstå.

Hvad med en luftballon?

Tyngdekraft kan tiltrække månen, men ikke en luftballon?

Igen er dette stadig relateret opdrift. Luften, vi indånder, er også grundlæggende en væske, og alle objekter i luften oplever også en elevator.

Det er bare det, fordi luftens tæthed er lille, er denne lift ikke særlig udtalt.

I varmluftsballoner er luften inde i ballonen normalt heliumgas eller almindelig opvarmet luft, som har mindre tæthed end luft.

Derfor kan luftballonen gå op.

Denne luftballon går dog ikke op gennem atmosfæren.

Jo højere et sted, jo lavere er luftens tæthed. Nu holder denne luftballon op med at flyve (og svæver kun i en fast højde), når luftens tæthed er lig med densiteten af ​​gassen i den.

Hvad får planeterne til at rotere rundt om solen? Tyngdekraft?

Tesla sagde elektromagnet!

Tyngdekraft.

Hvorfor er vi nødt til at tro, at tyngdekraften får planeterne til at rotere rundt om solen?

Ikke kun fordi dette synes plausibelt, men fordi Newtons beregninger er forenelige med tyngdekraftsteorien resultaterne af observationer af eksisterende fænomener.

En af dem er egnetheden af ​​Newtons gravitationsberegninger til månens revolution mod jorden.

[toggler title = "Bevis (klik her)"]

[divider] matematik [/ divider]

Bevis mod månens bevægelse.

På Newtons tid havde astronomer indhentet mange data om himmellegemer, hvoraf den ene var radius af månens vej til jorden. Stien svarer til en cirkel med radius på [latex] 3,8 \ gange 10 ^ 8 [/ latex] m.

Tiden, det tager for månen at kredser om Jorden, er 27,3 dage ([latex] \ ca. 2,36 \ gange 10 ^ 6 [/ latex] s).

Baseret på fysikken i cirkulær bevægelse bevæger objekter sig i en cirkel, fordi de accelereres af den centripetale kraft, der er rettet mod centrum af cirklen.

Størrelsen af ​​den centripetale acceleration af månens bevægelse er

[latex] \ begin {align *}

a & = \ frac {v ^ 2} {r} = \ omega ^ 2 r = \ left (\ frac {2 \ pi} {T} \ right) ^ 2r \

& = \ frac {4 \ pi ^ 2 r} {T ^ 2} \

& = \ frac {4 \ pi ^ 2 (3,8 \ gange 10 ^ 8)} {(2,36 \ gange 10 ^ 6) ^ 2} \

& = 0,0027 \ m / s ^ 2

\ end {align *} [/ latex]

Lad os nu beregne accelerationens størrelse ved hjælp af Newtons tyngdeformel:

[latex] \ begin {align *}

F & = G \ frac {m_ {earth} m_ {måned}} {r ^ 2} \

m_ {måned} a & = G \ frac {m_ {jord} m_ {måned}} {r ^ 2} \

a & = G \ frac {m_ {earth}} {r ^ 2} \

& = (6,67 \ gange 10 ^ {- 11}) \ frac {(5,97 \ gange 10 ^ {24}} {(3,8 \ gange 10 ^ 8) ^ 2} \

& = 0,0027 \ m / s ^ 2

\ end {align *} [/ latex]

Det kan ses, at resultaterne af beregninger ved hjælp af Newtons formel er i overensstemmelse med eksisterende observationer. Vi får også dette korrekte resultat, når vi beregner i andre tilfælde af bevægelse.

Dette er bevis, der fik forskere til at acceptere Newtons tyngdekraft.

(Reference: Yohanes Surya. 2009. Mekanik og Fuida I. Tangerang: Kandel)

[divider] matematik [/ divider] [/ toggler]

Så…

Så angående Teslas påstand om, at planeten roterer på grund af en elektromagnet, er dette faktisk ikke klart.

Kort sagt er en elektromagnet en kraft forårsaget af elektricitet eller magnetisme. (undertiden også brugt til udtrykket magnet produceret af en elektrisk strøm)

Og selvom Tesla sagde dette, (undskyld) i dette tilfælde tog Tesla fejl. I betragtning af Teslas ekspertise selv er elektroingeniør, og der er ingen optegnelser, der viser, at han nogensinde har foretaget undersøgelser og forskning om tyngdekraften eller planetarisk bevægelse.

Hvorfor er det forkert?

Fordi jorden ikke er en elektrisk ladning (faktisk er den, men meget meget, meget lille på sol-jordskalaen)

Derfor er det ikke muligt for den elektriske tiltrækning mellem jorden og solen at få dem til at rotere.

Så den magnetiske kraft ...

Jorden har et magnetfelt, ligesom solen også har. Men magnetfeltet mellem de to interagerer ikke direkte. Igen for svag.

Selvom interaktionen mellem de to er stærk, er der en betingelse, der skal være opfyldt. De magnetiske poler, der vender mod hinanden, skal altid være modsatte ... og alle planeterne i vores solsystem bevæger sig parallelt.

Sådan her:

Faktisk er det ikke baseret på resultaterne af hans observationer

De former, der er opstillet på grund af dette magnetfelt, kan ikke forekomme, fordi det senere vil være sådan:

Da paletten af ​​planeter bevæger sig parallelt med hinanden med modsatte poler, er det sandsynligt, at planeterne vil holde sammen. (Det er ikke muligt, hvis bevægelseshastigheden mødes, men da den magnetiske kraft her er stærk, vil den sandsynligvis holde sammen ~ har brug for yderligere analyse)

Men tilbage igen er påstandene om Teslas citat ikke klare (og det tror jeg ikke). Der er ingen stærk litteratur, der siger det.

Elektronerne drejer sig om atomkernen, hvad er årsagen? Tyngdekraft? Niels Bohr svarede på elektromagnetisme!

I tilfælde af elektronrotation omkring atomkernen er rollen elektromagnetisk, den elektriske tiltrækning mellem protoner (positiv ladning) og elektroner (negativ ladning).

Læs også: Hvorfor varierer undersøgelsesresultaterne? Hvilken er sand?

Tyngdekraften fungerer faktisk også, men fordi masserne af protoner og elektroner er så små, er denne tyngdekraft også meget lille sammenlignet med den elektriske tiltrækning af protoner og elektroner.

[toggler title = "Tællingen (klik her)"]

Tyngdekraften mellem protoner og elektroner,

[latex] \ begin {align *}

F_ {gravitation} & = G \ frac {m_ {p} m {e}} {r ^ 2} \

& = (6.67 \ gange 10 ^ {- 11}) \ frac {(1.6 \ gange 10 ^ {- 27}) (9.1 \ gange 10 ^ {- 31})} {(5,3 \ gange 10 ^ {- 11}) ^ 2} \

& = 3,5 \ gange 10 ^ {- 47} \ N

\ end {align *} [/ latex]

Den elektriske kraft mellem protoner og elektroner,

[latex] \ begin {align *}

F_ {el} & = k \ frac {q ^ 2} {r ^ 2} \

& = (9 \ gange 10 ^ 9) \ frac {(1,6 \ gange 10 ^ {- 19}) ^ 2} {(5,3 \ gange 10 ^ {- 11}) ^ 2} \

& = 8,2 \ gange 10 ^ {- 8} \ N

\ end {align *} [/ latex]

[latex] F_ {elektricitet} \ ca. 10 ^ {39} F_ {tyngdekraft} [/ latex]

Disse resultater antyder også, at tyngdekraften faktisk er en meget svag kraft ... effekten vil kun mærkes, hvis de involverede genstande (mindst en af ​​dem) har store masser.

[divider] matematik [/ divider] [/ toggler]

Så tog Newton fejl?

Ikke rigtig.

Det er ikke, at understøttelse af Newton aldrig er forkert, men der er ikke noget gyldigt bevis, der tyder på, at Newton sagde, at det var tyngdekraften, der lavede elektroner omkring kernen i et atom.

Fordi der på Newtons tid ikke var kendskab til atomer og elektroner.

Atomens videnskab udviklede sig først 171 år senere.

Men Flat Earth har ret i dette ...

Selvom der er mange forkerte synspunkter på flad jord, har flad jord faktisk også et punkt ...

... Og ikke flad jord er forkert her.

Vi ved, at tyngdekraften findes, bevist ved begivenheder og analyse af eksisterende fysiske fænomener. Vi kender også tyngdekraftsmekanismen, den tiltrækker andre masser.

Som om vi allerede forstår meget godt, hvad tyngdekraften er.

Men ... som den flade jord sagde,

Vi ved det ikke rigtig hvordan det faktisk fungerer.

Hvordan kan tyngdekraft opstå og tiltrække andre masser?

Hvordan?

Dette er et af de mest komplicerede spørgsmål i fysik ...

….

Indtil endelig en Albert Einstein kom frem med Generel relativitetsteori, supplerer Newtons tyngdekraft.

Generel relativitetsteori (generel relativitetsteori) er en mere komplet teori end Newtons tyngdekraft og giver en klarere forklaring på, hvordan dette kan fungere.

En masse placeret i rumtid vil resultere i en krumning af rumtid. Og denne krumning er det, der forårsager den effekt, vi kalder tyngdekraften.

Bemærk: billedet ovenfor er kun en illustration af krumningen af ​​rumtiden i et 2D-plan. Oprindelsen er mere kompleks end det.

Så det er, hvad det undertiden siges, at tyngdekraften ikke eksisterer.

Dette er korrekte oplysninger ... det skal bare rettes ud.

Pointen med fraværet af tyngdekraften er, at tyngdekraften i princippet ikke virkelig eksisterer som en kraft, men der er en geometri af rumtidens krumning med en masse objekter. Effekten af ​​krumning er, hvad vi opfatter som tyngdekraft.

Nogle mennesker undervurdere Einsteins teori er en 'drøm i dagslys', fordi han lavede sin teori kun baseret på den fantasi, han forestillede sig, der er ingen eksperimentelle beviser ...

Det er sandt, men det er heller ikke sådan. Gør mig ikke forkert.

En teori vil faktisk være stærkere, hvis den har eksperimentelle beviser ...

Men at afvise Einsteins teori som grundløs og imaginær er forkert.

Selvom Einstein ikke havde eksperimentelle beviser på tidspunktet for sin formulering, arbejdede han ikke på denne relativitetsteori ved dagdrømning. Der var så meget mere avanceret matematisk analyse, han foretog (og dette kunne ikke betragtes som en let), indtil Einstein kom til sin endelige konklusion.

Her er et foto fra bogen Elektromagnetiske felter (Roald K Wangsness), der viser en delvis (ti gange tilbage) analyse af Einsteins teori om særlig relativitet:

Jeg forstår stadig ikke, hvad ligningen betyder.

For ikke at nævne den generelle relativitetsteori, jeg har ikke lært meget og forstår det ikke rigtig. Hvis du vil se nærmere, kan du gøre det her.

Einsteins relativitetsteori blev først bekræftet eksperimentelt af Arthur Edddington et al. Ved at observere forekomsten af ​​en total solformørkelse i Sydafrika for at se forekomsten af ​​bøjning af lys på grund af tyngdekraften.

Derefter bekræftede andre eksperimenter også dens rigtighed. Eksistensen af ​​GPS, atomreaktorer og positroner bekræfter også rigtigheden af ​​denne relativitetsteori.

Den seneste, som vi med sikkerhed har hørt om tyngdekraftsbølger ... dette er også en forudsigelse fra Einsteins generelle relativitetsteori, som endelig kan bevises.

Dermed…

Hvis der er indvendinger, spørgsmål, rettelser eller noget, bedes du indsende dem i kommentarfeltet.

TILBAGE TIL INDHOLDET

FORTSÆT KAPITEL # 3 ARKIVET FOR JORDEN

OPDATERING:

Denne række misforståelser om flad jord er blevet afbrudt. Vi har samlet denne diskussion på en mere struktureret, mere komplet og grundig måde i form af en bog med titlen Rettelse af misforståelser om en flad jord

Klik her direkte for at få denne bog.

Seneste indlæg

$config[zx-auto] not found$config[zx-overlay] not found